Число публикаций и авторские роли

Какие публикации и как именно считать - одна из самых неоднозначных проблем в наукометрии, особенно прикладной, когда число публикаций увязывают с распределением ресурсов и управленческими решениями.

Что считаем?

Прежде всего, необходимо определиться с тем, что именно хочется измерить. Это может быть продуктивность или качество в локальном или международном контексте, относительный вклад, еще что-то. От выбора будет зависеть, какие типы публикаций и по какой базе стоит считать. Важно, что все ключевые для данной области типы должны удовлетворительно индексироваться в выбранном источнике. Общая рекомендация - в подавляющем большинстве случаев учитывать только рецензируемые публикации, а не всё, что имеется в базах.

Наиболее корректно и полноценно индексируются журнальные статьи и научные обзоры (article\review) в международных журналах, и многие известные модели подсчета ограничиваются ими. Хороший пример - Лейденский рейтинг университетов, который учитывает только их, причем только в подмножестве журналов Web of Science, признанном достаточно международными. Это подмножество в Лейдене выделили сами, не полагаясь на готовые решения WoS. Ведущий центр наукометрии подает хороший пример: в настоящее время нельзя слепо полагаться на коммерческие базы как приемлемые "белые списки" хороших журналов. Так получилось в результате долгой истории их применения в виде таких "белых списков" в ряде стран, упрощенно использующих наукометрию в управлении наукой (Россия, увы, здесь в первых рядах), а также соревнования самих баз за максимальный охват. В результате сейчас даже ненаучные коммерческие рейтинги начинают исключать часть источников WoS\Scopus из рассмотрения, а страны с высоким уровнем развития науки, предпочитающие использовать списки журналов в управлении наукой, давно опираются на собственные перечни (doi).

Полагаться на сами базы, которые тоже ведут борьбу с недобросовестными или просто слабыми издателями, сложно еще и потому, что базы, установив, что тот или иной журнал недостоин их базы, не исключают уже вышедшие публикации и цитирования из них, а лишь прекращают индексацию новых публикаций.

Часто публикации в изданиях за пределами выбранных "белых списков" уместно не отбрасывать, а указывать отдельно, разделяя рецензируемые и не рецензируемые. Отдельный случай - изучение влияния науки на общество, культуру и экономику. Как раз здесь учет не рецензируемых типов публикаций может очень пригодиться: так, норвежская национальная система оценки включает уже более 120 тысяч интервью и комментариев норвежских ученых для СМИ.

Авторские доли

Предположим, с набором источников определились. Но считать можно по-разному, и вот почему: в научной работе может быть несколько соавторов, причем среднее число их быстро растет.

Приведем пример из жизни: заслуженный физик А работает в составе нескольких огромных коллабораций на Большом адронном коллайдере, и выступил автором 1400 научных публикаций, в которых у него иногда более 5000 соавторов. Его сверстница, физик Б, работает теоретиком, преимущественно пишет максимум с 2 соавторами, и выпустила “всего” 140 публикаций. Кто из них более продуктивный? Очевидно, что простого ответа на этот вопрос нет.

Мы рекомендуем совмещать два варианта подсчета: простой\полный (full counting), когда каждый автор (организация, страна) получает за каждую публикацию ровно одно очко, и долевой (fractional counting), когда одно очко поровну делится между всеми соавторами, а доля каждой упомянутой организации (страны) равна сумме долей ее авторов, причем если автор указал две организации, его доля делится поровну между ними. Разберем долевой подсчет на примере на уровне организаций:

Пусть у статьи 3 автора: один указал в качестве аффилиации МГУ, другая - НИУ ВШЭ, третий - НИУ ВШЭ и Гарвард. Статья процитирована 30 раз. Доля МГУ = 1\3 статьи, 10 цитирований. Доля НИУ ВШЭ = 1\3+1\6=1\2 статьи, 15 цитирований. Доля Гарварда = 1\6 статьи, 5 цитирований. При долевом подсчете НИУ ВШЭ получит за эту статью в три раза больше, чем Гарвард, при традиционном (полном) все университеты получат поровну.

Соотнесение результатов полного и долевого подсчетов подчас очень информативно. Мы вслед за ведущими наукометристами мира рекомендуем не пренебрегать долевым учетом, тем более что сейчас, на фоне развития API и скриптов, проводить его всё проще.

Есть многие десятки других методов подсчета, они подробно описаны в литературе (doi). Мы расскажем про несколько наиболее интересных с практической точки зрения.

Авторские роли

До этого мы разбирали полный и долевой подсчеты. Они сильно отличаются по результатам, но сходятся в одном: авторы публикаций в них равнозначны. Все, кто писал научные статьи с соавторами, знают, насколько такое допущение далеко от реальности. Для нас в этом контексте важно, есть ли конвенциональный минимально допустимый авторский вклад, и как именно его проверяют издания.

На сегодня наиболее близки к общепринятым критерии включения в число соавторов, разработанные Международным комитетом редакторов медицинских журналов:

Существенный вклад в концепцию или дизайн исследования, или в получение, анализ и интерпретацию данных для него.
Написание работы или ее содержательное научное редактирование ("revising it critically for important intellectual content")
Согласование финальной версии публикации
Согласие нести ответственность за все аспекты работы, подтверждая, что вопросы о достоверности или добросовестности ("integrity") всех частей работы соответствующим образом проработаны и разрешены.

Все, кто указан в роли авторов, должны удовлетворять всем этим четырем критериям сразу, и обратно: все, кто удовлетворяет всем этим критериям сразу, должны быть указаны как авторы.

На практике это часто не соблюдается, особенно когда соавторы находятся в отношениях "начальник-подчиненный", а вопросы академической этики и профессиональной репутации не в приоритете. Среди наиболее продуктивных авторов в целом ряде стран мира очень много крупных начальников, настолько занятых управлением, что у них просто физически не может быть возможности соответствовать всем четырем критериям. Включение маститого автора-"паровоза" может происходить и без всякого давления сверху, ради повышения шанса на прохождение рецензирования и максимизации цитируемости в соответствии с эффектом Матфея (вики). Ну а недобросовестные посредники, продающие публикации в "мусорных" журналах ради показателей WoS\Scopus, всё чаще предлагают не статьи целиком, а авторские места, так что авторы могут быть вовсе не знакомы друг с другом.

В серьезных журналах уже несколько лет как принято указывать, чем именно занимались те или иные авторы. Например:

Author contributions: T.F. and Z.L. designed research; T.F., R.Q., Y.Z., J.W., J.-S.F., X.B., W.Y., S.S., and X.-C.S. performed research; T.F., R.Q., J.W., J.-S.F., X.B., and Z.L. analyzed data; and W.H., D.Y., and Z.L. wrote the paper.

Увы, наукометрические базы пока не индексируют эту информацию, во многом потому что стандарты указания авторских ролей еще не выработаны, хотя есть кандидат - таксономия CRediT. Поэтому в наукометрии используются два похожих варианта выделения ведущих авторов в числе прочих, в т.ч. в рамках т.н. прямого подсчета, когда все очко за статью идет ведущему автору.

Первый опирается на традицию в ряде наук - прежде всего, биомедицинских - указывать авторов в порядке убывания их роли. Наиболее почетным является первое место, но также значимо последнее, которое обычно полагается завлабу-организатору. Правда, с годами, на фоне превращения статей в топовых журналах в "академическую валюту", необходимую для карьерного роста и получения финансирования, место первого автора стало настолько ценным, что все чаще в статьях можно встретить сноску: авторы А и Б внесли одинаковый клад и должны считаться первыми. В наукометрические базы эта информация, увы, пока не проникает. В некоторых областях науки - от физики до политологии - еще принято указывать авторов по алфавиту, однако эта традиция постепенно уходит в прошлое (doi) на фоне расцвета publish-or-perish.

Второй подход опирается на роль corresponding author - автора, указанного в качестве основного корреспондента для вопросов по статье (в древние времена к нему можно было обратиться за копией-репринтом, отсюда термин reprint author). Логика проста: такой автор скорее всего серьезно участвовал в исследовании и написании статьи. На практике таких авторов все чаще несколько, и не всегда они ведущие. Мы не раз слышали от ученых такое отношение: "основной автор конечно я, но переписываться мне недосуг, поэтому указан мой соавтор-аспирант".

Как бы то ни было, и подсчет по первому\последнему автору, и подсчет по corresponding author в отличие от долевого сейчас доступны в целом ряде коммерческих наукометрических систем, так что этими вариантами подсчета можно широко пользоваться. Резюмируя, для подсчета числа публикаций (и особенно числа цитирований) долевой и прямой методы крайне актуальны, а традиционный полный подсчет должен выступать скорее в роли дополнения. Идеальный вариант - сочетание всех трех методов для получения наиболее полной картины.